亡母Ｂの特定遺贈による「共有持分存在の確認」を求める調停が、不成立になったために、提起した確認訴訟。
審判対象（訴訟物）は、亡母Ｂへの特定遺贈による共有持分存在の確認。
実際の審理における「争点」は、３つ。
確認の利益、遺言書の解釈。そして、既判力の抵触。
既判力については、判決書に一切記載されていないが、相手方（弁護士）は、前訴判決書を証拠提出して「既判力に抵触する」旨の主張を行っている。（第８回弁論準備手続）
審理期間は、１年超。
口頭弁論２回、弁論準備手続８回。
ところが、判決は本案前の判断として「給付の訴えができるから、確認の利益なし。不適法却下」とのこと。
ーーー
えっつ！一瞬、目を疑った。
何の紛争解決にも至っていない。本案前の判断だから、既判力は何もないのと同じ。だったら、争点整理（弁論準備手続）なんかせずに、却下すれば良いのに。 ましてや、調停不成立を受けて提起したのに・・・。
無駄な審理である。 おまけに、蛇足も蛇足、全く判断には関係ないところで、最後の最後に（）書きで「なお、遺言書の解釈は、原告が主張する９分の５とは解釈できない」とある。
何のために、誰のために、その判断を記載したのか？
そこまで、判断したのであれば、最後まで判断すれば良いではないか？
不適法却下。 これが意味するところは、相手方（弁護士）に対する忖度しか、考えられない。
ーーー
（審理の過程）
H23.10.25 第１回口頭弁論期日（前訴第一審のＸ裁判官）
H23.12.13 第１回弁論準備手続（前訴第一審のＸ裁判官）
H24.02.01 第２回弁論準備手続（前訴第一審のＸ裁判官）
H24.03.06 第３回弁論準備手続（前訴第一審のＸ裁判官）
H24.05.08 第４回弁論準備手続（Ｙ裁判官に交替）
H24.06.20 第５回弁論準備手続（Ｙ裁判官）
H24.08.01 第６回弁論準備手続（Ｙ裁判官）
H24.09.07 第７回弁論準備手続（Ｙ裁判官）
H24.10.03 第８回弁論準備手続（Ｙ裁判官）
H24.11.06 第２回口頭弁論期日（Ｙ裁判官）
H24.12.04 判決言い渡し （Ｙ裁判官）
ーーー
（既判力が争点であった証拠）
１．第７回弁論準備手続調書（過去の判決書の準備指示）
２．第８回弁論準備手続調書（既判力抵触の主張）
３．相手方の準備書面（６）その１
４．相手方の準備書面（６）その２
ーーー
１．２．３．４．
